{"id":1536,"date":"2026-05-22T10:41:54","date_gmt":"2026-05-22T10:41:54","guid":{"rendered":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/2026\/05\/22\/fibgar-presento-los-resultados-del-analisis-de-necesidades-de-voiceguard-en-el-ii-congreso-sobre-integridad-y-proteccion-de-informantes\/"},"modified":"2026-07-20T09:47:12","modified_gmt":"2026-07-20T09:47:12","slug":"fibgar-presento-los-resultados-del-analisis-de-necesidades-de-voiceguard-en-el-ii-congreso-sobre-integridad-y-proteccion-de-informantes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/2026\/05\/22\/fibgar-presento-los-resultados-del-analisis-de-necesidades-de-voiceguard-en-el-ii-congreso-sobre-integridad-y-proteccion-de-informantes\/","title":{"rendered":"FIBGAR present\u00f3 los resultados del an\u00e1lisis de necesidades de VoiceGuard en el II Congreso sobre Integridad y Protecci\u00f3n de Informantes"},"content":{"rendered":"\n

Carmen Coleto, responsable de proyectos de FIBGAR<\/strong>, particip\u00f3 esta semana en el II Congreso sobre Integridad y Protecci\u00f3n de Informantes<\/strong>, celebrado en la Facultad de Educaci\u00f3n de la UNED en Madrid. En representaci\u00f3n del consorcio, present\u00f3 las principales conclusiones del An\u00e1lisis de Necesidades <\/strong>del proyecto VoiceGuard<\/strong>, cofinanciado por la Uni\u00f3n Europea a trav\u00e9s del Programa Ciudadanos, Igualdad, Derechos y Valores (CERV)<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

VoiceGuard <\/strong>se cre\u00f3 para abordar un problema estructural bien conocido en el \u00e1mbito de la integridad p\u00fablica: la fragmentaci\u00f3n y las inconsistencias en la transposici\u00f3n de la Directiva (UE) 2019\/1937 <\/strong>dan lugar a un marco de protecci\u00f3n radicalmente desigual <\/strong>dependiendo del Estado miembro en el que se encuentre la persona informante.  Los seis pa\u00edses analizados han transpuesto la Directiva con retrasos y enfoques diversos. Todos exigen canales de alerta internos para las organizaciones con 50 o m\u00e1s empleados, pero difieren en su enfoque respecto al anonimato<\/strong> \u2014Espa\u00f1a, Grecia y Ruman\u00eda lo permiten; la Rep\u00fablica Checa lo restringe\u2014, en las sanciones aplicables, en las autoridades de supervisi\u00f3n y en el alcance de la protecci\u00f3n. Esta heterogeneidad no es un mero detalle: influye directamente en las estrategias adoptadas por las personas informantes<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

La presentaci\u00f3n resumi\u00f3 los resultados del primer gran producto del proyecto: el An\u00e1lisis de necesidades<\/strong>, elaborado a partir de entrevistas en profundidad con diecis\u00e9is informantes<\/strong> de seis Estados miembros y grupos de discusi\u00f3n con treinta y dos profesionales de apoyo<\/strong> \u2014abogados\/as, psic\u00f3logos\/as, jueces, funcionarios\/as y representantes de la sociedad civil\u2014, complementado con un cuestionario de validaci\u00f3n cuantitativa<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Las conclusiones son contundentes. Para la mayor\u00eda de las personas entrevistadas, alertar una irregularidad no es una cuesti\u00f3n de fallos burocr\u00e1ticos aislados: es aniquilaci\u00f3n profesional, trauma psicol\u00f3gico y negligencia sist\u00e9mica<\/strong>. Los datos revelan tres patrones recurrentes <\/strong>que se dan independientemente del pa\u00eds analizado. <\/p>\n\n\n\n

La primera conclusi\u00f3n se refiere al periodo previo a la alerta<\/strong>. La decisi\u00f3n de alertar rara vez es el resultado de un proceso reflexivo en un entorno seguro. Las motivaciones predominantes son la negativa a ser c\u00f3mplice de actividades ilegales y la percepci\u00f3n de que el silencio equivale a complicidad<\/strong>. Sin embargo, dos obst\u00e1culos previos bloquean este impulso: una brecha de informaci\u00f3n estructural<\/strong> \u2014muchas personas informantes desconocen sus derechos y los canales disponibles\u2014 y una desconfianza generalizada hacia los mecanismos internos de alerta<\/strong>, que se perciben como alineados con la direcci\u00f3n de la organizaci\u00f3n. La hip\u00f3tesis se confirma: un entorno de confianza y la independencia estructural del canal<\/strong> no son meros atributos deseables del sistema, sino condiciones previas<\/strong> para que se realice la alerta. Sin ellas, el canal interno se percibe como una trampa<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Cuando se realiza una alerta, surge el fen\u00f3meno del \u00abagujero negro\u00bb<\/strong>: las alertas se presentan, pero no reciben acuse de recibo, no generan un seguimiento activo y no producen ninguna respuesta. La mayor\u00eda de las personas encuestadas describen este silencio como la experiencia definitoria del proceso: \u00abTodo desaparece en una caja negra\u2026 Desde mi punto de vista, fue silencio\u00bb.<\/em>  <\/p>\n\n\n\n

La mitad de los participantes recurri\u00f3 a la alerta multicanal<\/strong>, no como estrategia, sino porque ning\u00fan canal respond\u00eda. En algunos casos, la obstrucci\u00f3n pasiva se intensific\u00f3 hasta convertirse en interferencia activa<\/strong>: por ejemplo, bloqueando el acceso al correo electr\u00f3nico corporativo para impedir la documentaci\u00f3n de irregularidades. Los expertos de m\u00faltiples jurisdicciones son un\u00e1nimes: el proceso de alerta, que deber\u00eda ser un refugio seguro, se convierte en la primera etapa de las represalias<\/strong>. No se trata de negligencia administrativa; los propios expertos lo describen como hostilidad procesal deliberada<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Las represalias rara vez consisten en un despido aislado. Se trata de una estrategia<\/strong> calculada, <\/strong>en tres fases: desacreditar <\/strong>\u2014presentar el cumplimiento de la normativa como insubordinaci\u00f3n, inventar sanciones disciplinarias, retratar a la persona informante como \u00abproblem\u00e1tica\u00bb\u2014; aislar <\/strong>\u2014el \u00abmiedo al contagio\u00bb lleva a los compa\u00f1eros a marginar al informante mediante la exclusi\u00f3n de las reuniones, el acoso colectivo y el gaslighting\u2014; y destruir<\/strong> \u2014despido tras una campa\u00f1a de acoso, inclusi\u00f3n en listas negras profesionales y grave da\u00f1o psicol\u00f3gico\u2014. El punto jur\u00eddicamente crucial es este: estas t\u00e1cticas sutiles caen en un vac\u00edo normativo <\/strong>y el sistema jur\u00eddico no las reconoce como represalias. <\/p>\n\n\n\n

El tercer patr\u00f3n revela un retraso cr\u00edtico<\/strong>: el marco de protecci\u00f3n se basa en medidas correctivas adoptadas a posteriori, pero las represalias son inmediatas y la respuesta jur\u00eddica tarda a\u00f1os<\/strong>. Para cuando se dicta la sentencia, el da\u00f1o profesional, econ\u00f3mico y psicol\u00f3gico ya es irreversible<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

A la luz de este an\u00e1lisis, los datos de Luxemburgo <\/strong>ofrecen una conclusi\u00f3n clave: el fracaso no es inevitable<\/strong>. En esa jurisdicci\u00f3n, el 80 % de las personas informantes <\/strong>consider\u00f3 que su alerta se gestion\u00f3 de forma profesional, el 100 % observ\u00f3 cambios concretos<\/strong> y el 60 % se sinti\u00f3 protegida<\/strong>. Esto demuestra que el problema no es estructural, sino cultural e institucional<\/strong>, y es, por lo tanto, reversible<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

La presentaci\u00f3n suscit\u00f3 un considerable inter\u00e9s entre las personas asistentes. FIBGAR ha recibido, tanto el d\u00eda de la presentaci\u00f3n como en los d\u00edas posteriores, diversas solicitudes de informaci\u00f3n sobre el proyecto y el informe por parte de profesionales del derecho, representantes institucionales y organizaciones de la sociedad civil interesados en los resultados y las posibilidades de colaboraci\u00f3n futura<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Este inter\u00e9s confirma la relevancia del trabajo realizado por el consorcio y la necesidad de seguir avanzando en la construcci\u00f3n de un ecosistema europeo que ofrezca una protecci\u00f3n real a las personas informantes.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

Carmen Coleto Mart\u00ednez, Responsable de Proyectos en FIBGAR. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Carmen Coleto, responsable de proyectos de FIBGAR, particip\u00f3 esta semana en el II Congreso sobre Integridad y Protecci\u00f3n de Informantes, celebrado en la Facultad de Educaci\u00f3n de la UNED en Madrid. [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1211,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48,42],"tags":[],"class_list":["post-1536","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-centro-de-conocimientos","category-news-es"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1536"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1536\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1537,"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1536\/revisions\/1537"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1211"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/voiceguard-project.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}