La protection des lanceurs d’alerte en Europe en 2026 : des garanties juridiques à une protection efficace
Par TI Bulgarie
L’affaire du lanceur d’alerte portugais Rui Pinto a remis sur le devant de la scène une question fondamentale en Europe : que se passe-t-il lorsque les conséquences de la dénonciation d’actes répréhensibles se prolongent bien au-delà des révélations initiales ?
En septembre 2026, les autorités portugaises ont décidé de mettre fin au programme spécial de sécurité protégeant M. Pinto, qui avait révélé des irrégularités dans le cadre des révélations de Football Leaks.
Le 9 octobre, la Commission portugaise des programmes de sécurité spéciaux a annulé cette décision pour vice de procédure, estimant qu’il n’avait pas été dûment informé des motifs de la levée de sa protection ni n’avait eu la possibilité de répondre. Sa protection reste en vigueur dans l’attente d’une nouvelle décision. Cette affaire souligne l’importance des garanties procédurales lorsque les autorités prennent des décisions qui affectent directement la protection des personnes dénonçant des irrégularités.
La protection va au-delà d’une simple garantie juridique
La directive européenne relative à la protection des lanceurs d’alerte (UE) 2019/1937 établit des normes minimales pour la protection des personnes qui signalent des violations du droit de l’Union européenne dans des domaines spécifiques. Elle impose aux États membres d’interdire les représailles, de mettre en place des canaux de signalement confidentiels et de garantir l’accès à des mesures de soutien et à des voies de recours efficaces.
Cependant, la protection contre les représailles sur le lieu de travail et les mesures de sécurité physique ne sont pas nécessairement identiques. Les programmes de protection des témoins, tels que celui appliqué dans le cas de M. Pinto, relèvent de cadres juridiques nationaux distincts et impliquent des critères d’éligibilité et des évaluations de sécurité différents.
La directive n’établit pas un droit inconditionnel à une protection physique illimitée. Néanmoins, cette affaire met en évidence un principe plus général : la protection doit être effective dans la pratique, et les décisions de la retirer doivent reposer sur une évaluation rigoureuse des risques et des procédures équitables.
Où s’arrête la responsabilité de l’État ?
Les lanceurs d’alerte peuvent être confrontés à des menaces, à l’exclusion professionnelle, à des difficultés financières et à des procédures judiciaires prolongées longtemps après leurs premières révélations. Les conséquences de la dénonciation d’actes répréhensibles ne disparaissent pas nécessairement lorsque les enquêtes sont closes ou que l’attention du public s’estompe.
L’affaire Rui Pinto illustre pourquoi les décisions de mettre fin aux mesures de protection requièrent une attention particulière. Les autorités doivent trouver un équilibre entre la nécessité légitime de réévaluer périodiquement les dispositifs de sécurité et leur responsabilité de prévenir tout préjudice prévisible.
Des procédures efficaces devraient inclure des évaluations individualisées des risques, une communication claire des motifs des décisions, la possibilité de contester les conclusions défavorables et, si nécessaire, une protection transitoire pendant l’examen des décisions.
La décision des autorités portugaises d’annuler la levée initiale démontre l’importance de ces garanties. Dans le même temps, l’issue finale reste incertaine, car une nouvelle évaluation et une nouvelle décision sont toujours en suspens.
Un défi européen plus large
Partout en Europe, la mise en œuvre de la législation relative à la protection des lanceurs d’alerte soulève de plus en plus de questions quant au fossé entre les garanties juridiques formelles et leur efficacité pratique. La mise en place de canaux de signalement et l’interdiction des représailles sont essentielles, mais elles ne garantissent pas automatiquement que les personnes qui prennent la parole bénéficient d’une protection adéquate lorsque des risques persistent.
Pour la Bulgarie, ce débat est particulièrement pertinent au regard de la mise en œuvre de la législation nationale sur la protection des lanceurs d’alerte, de l’efficacité des réponses institutionnelles et de l’accès à des voies de recours effectives.
Pour la Bulgarie, ce débat est particulièrement pertinent au regard de la mise en œuvre de la législation nationale sur la protection des lanceurs d’alerte, de l’efficacité des réponses institutionnelles et de l’accès à des voies de recours effectives. Au-delà du cadre juridique, un défi plus profond réside dans le manque de confiance dans le système et dans la culture organisationnelle entourant le signalement des irrégularités. Lorsque les employés estiment que leurs signalements seront ignorés, que les responsables ne subiront aucune conséquence ou que le fait de s’exprimer pourrait les exposer à des représailles, le silence peut sembler plus sûr que le signalement. Des recherches sur les attitudes à l’égard du signalement d’irrégularités dans les municipalités bulgares ont mis en évidence un scepticisme quant à l’efficacité des mécanismes de signalement, une confiance limitée dans la direction des organisations et la crainte que les signalements ne soient étouffés ou ignorés.
Ce défi est aggravé par une connaissance insuffisante, de la part des employés, de leurs droits, des canaux de signalement disponibles et de la protection à laquelle ils ont droit. La mise en place d’une procédure interne de signalement ne garantit pas que le personnel sache qu’elle existe, comprenne comment l’utiliser ou ait confiance dans le respect de sa confidentialité. Les conclusions de l’audit réalisé en 2025 par le Médiateur auprès de la Commission de protection des données à caractère personnel ont également mis en évidence des faiblesses pratiques dans la fourniture d’un soutien à l’ e et dans l’application des garanties, notamment une incertitude quant à l’aide disponible et des retards dans le traitement des signalements.
Pour remédier à cette situation, il ne suffit pas de se conformer à la législation. Les institutions publiques et les organisations privées doivent communiquer clairement les procédures de signalement, dispenser régulièrement des formations pratiques et démontrer que les signalements sont traités de manière confidentielle, impartiale et sérieuse. Il est essentiel d’instaurer une culture dans laquelle les employés peuvent faire part de leurs préoccupations sans crainte — et constater que les irrégularités sont traitées — pour rétablir la confiance et rendre la protection des lanceurs d’alerte effective dans la pratique.
Cette affaire souligne également la nécessité d’une coordination plus claire entre les mécanismes de protection des lanceurs d’alerte, les autorités chargées de l’application de la loi et les autres institutions responsables de la sécurité des personnes.
La protection des lanceurs d’alerte ne doit pas être évaluée uniquement à l’aune des garanties disponibles au moment où un signalement est effectué, mais également en fonction de la protection adéquate dont bénéficient les personnes concernées lorsque les conséquences de leur dénonciation se font encore sentir.
La protection de ceux qui dénoncent des irrégularités n’est pas seulement une question de sécurité individuelle. C’est également un indicateur de la responsabilité institutionnelle, de la confiance du public et de la crédibilité de l’engagement de l’Europe en faveur de la transparence et de l’État de droit.
Sources :
Ministère portugais de la Justice, Programme spécial de sécurité de Rui Pedro Gonçalves Pinto, 9 octobre 2026 : https://portugal.gov.pt/gc25/comunicacao/comunicados/programa-especial-de-seguranca-de-rui-pedro-goncalves-pinto-1
The Guardian, « Les autorités portugaises ont mis 83 jours pour informer Rui Pinto de la fin de sa protection de témoin », 7 octobre 2026 : https://www.theguardian.com/football/2026/oct/07/rui-pinto-witness-protection-ending-portuguese-authorities-manchester-city
The Portugal Post, https://theportugalpost.com/posts/portugal-revokes-protection-for-whistleblower-rui-pinto-as-threats-rise
Directive (UE) 2019/1937 relative à la protection des personnes qui signalent des violations du droit de l’Union.
https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/1937/oj/eng
Rapport d’audit du Médiateur de la République de Bulgarie 2025 :
