Por TI Bulgaria
El caso del denunciante portugués Rui Pinto ha vuelto a poner de relieve una cuestión fundamental en Europa: ¿qué ocurre cuando las consecuencias de sacar a la luz irregularidades se prolongan mucho tiempo después de las revelaciones iniciales?
En septiembre de 2026, las autoridades portuguesas decidieron poner fin al programa especial de seguridad que protegía a Pinto, quien había sacado a la luz irregularidades a través de las revelaciones de Football Leaks.
El 9 de octubre, la Comisión Portuguesa de Programas Especiales de Seguridad anuló esa decisión por motivos de procedimiento, al considerar que no se le había informado debidamente de los motivos para poner fin a su protección ni se le había dado la oportunidad de responder. Su protección sigue vigente a la espera de una nueva decisión. El caso pone de relieve la importancia de las garantías procesales cuando las autoridades toman decisiones que afectan directamente a la protección de las personas que denuncian irregularidades.
La protección es más que una garantía jurídica
La Directiva de la UE sobre protección de los denunciantes (UE) 2019/1937 establece normas mínimas para proteger a las personas que denuncian infracciones del Derecho de la UE en ámbitos específicos. Exige a los Estados miembros que prohíban las represalias, establezcan canales de denuncia confidenciales y garanticen el acceso a medidas de apoyo y a vías de recurso efectivas.
Sin embargo, la protección contra las represalias en el lugar de trabajo y las medidas de seguridad física no son necesariamente lo mismo. Los programas de protección de testigos, como el aplicado en el caso de Pinto, funcionan en el marco de normativas nacionales independientes e implican diferentes criterios de elegibilidad y evaluaciones de seguridad.
La Directiva no establece un derecho incondicional a una protección física indefinida. No obstante, el caso pone de relieve un principio más amplio: la protección debe ser efectiva en la práctica, y las decisiones de retirarla deben basarse en una evaluación adecuada de los riesgos y en procedimientos justos.
¿Cuándo termina la responsabilidad del Estado?
Los denunciantes pueden enfrentarse a amenazas, exclusión profesional, dificultades económicas y procedimientos judiciales prolongados mucho tiempo después de sus revelaciones iniciales. Las consecuencias de denunciar irregularidades no desaparecen necesariamente cuando concluyen las investigaciones o se desvanece la atención pública.
El caso de Rui Pinto ilustra por qué las decisiones de poner fin a las medidas de protección requieren un cuidado especial. Las autoridades deben sopesar la necesidad legítima de reevaluar periódicamente las medidas de seguridad con su responsabilidad de prevenir daños previsibles.
Los procedimientos eficaces deben incluir evaluaciones de riesgo individualizadas, una comunicación clara de los motivos de las decisiones, la posibilidad de impugnar las conclusiones desfavorables y, cuando sea necesario, protección transitoria mientras se revisan las decisiones.
La decisión de las autoridades portuguesas de anular la revocación inicial demuestra la importancia de estas garantías. Al mismo tiempo, el resultado final sigue siendo incierto, ya que aún están pendientes una nueva evaluación y una nueva decisión.
Un reto europeo más amplio
En toda Europa, la aplicación de la legislación sobre protección de los denunciantes plantea cada vez más interrogantes sobre la brecha existente entre las garantías jurídicas formales y su eficacia práctica. Establecer canales de denuncia y prohibir las represalias es esencial, pero ello no garantiza automáticamente que las personas que denuncian reciban una protección adecuada cuando persisten los riesgos.
En el caso de Bulgaria, este debate es especialmente relevante para la aplicación de la legislación nacional de protección de los denunciantes, la eficacia de las respuestas institucionales y el acceso a recursos efectivos.
Para Bulgaria, este debate es especialmente relevante en lo que respecta a la aplicación de la legislación nacional de protección de los denunciantes, la eficacia de las respuestas institucionales y el acceso a recursos efectivos. Más allá del marco jurídico, un reto más profundo es la falta de confianza en el sistema y la cultura organizativa en torno a la denuncia de irregularidades. Cuando los empleados creen que las denuncias serán ignoradas, que los responsables no sufrirán consecuencias o que alzar la voz podría exponerlos a represalias, el silencio puede parecer más seguro que denunciar. Las investigaciones sobre las actitudes hacia la denuncia de irregularidades en los municipios búlgaros han puesto de manifiesto el escepticismo respecto a la eficacia de los mecanismos de denuncia, la escasa confianza en los dirigentes de las organizaciones y el temor a que las denuncias puedan ser silenciadas o ignoradas.
Este reto se ve agravado por la insuficiente concienciación de los empleados sobre sus derechos, los canales de denuncia disponibles y la protección a la que tienen derecho. El establecimiento de un procedimiento interno de denuncia no garantiza que el personal sepa que existe, comprenda cómo utilizarlo o confíe en que se respetará su confidencialidad. Las conclusiones de la auditoría realizada en 2025 por el Defensor del Pueblo a la Comisión de Protección de Datos Personales también identificaron deficiencias prácticas en la prestación de apoyo e e y en la aplicación de las garantías, incluida la incertidumbre sobre la asistencia disponible y los retrasos en la tramitación de las denuncias.
Para cambiar esta situación se necesita algo más que el mero cumplimiento de la legislación. Las instituciones públicas y las organizaciones privadas deben comunicar con claridad los procedimientos de denuncia, impartir formación práctica periódica y demostrar que las denuncias se tramitan de forma confidencial, imparcial y seria. Crear una cultura en la que los empleados puedan plantear sus inquietudes sin temor —y comprobar que se abordan las irregularidades— es esencial para restablecer la confianza y lograr que la protección de los denunciantes sea efectiva en la práctica.
El caso también pone de manifiesto la necesidad de una coordinación más clara entre los mecanismos de protección de los denunciantes, las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y otras instituciones responsables de la seguridad personal.
La protección de los denunciantes no debe medirse únicamente por las garantías disponibles en el momento de presentar una denuncia, sino también por si las personas siguen estando adecuadamente protegidas cuando persisten las consecuencias de haber alzado la voz.
Proteger a quienes denuncian irregularidades no es meramente una cuestión de seguridad individual. Es también un indicador de la rendición de cuentas institucional, la confianza pública y la credibilidad del compromiso de Europa con la transparencia y el Estado de derecho.
Fuentes:
Ministerio de Justicia de Portugal, Programa Especial de Seguridad de Rui Pedro Gonçalves Pinto, 9 de octubre de 2026: https://portugal.gov.pt/gc25/comunicacao/comunicados/programa-especial-de-seguranca-de-rui-pedro-goncalves-pinto-1
The Guardian, «Las autoridades portuguesas tardaron 83 días en comunicar a Rui Pinto que su protección como testigo iba a finalizar», 7 de octubre de 2026: https://www.theguardian.com/football/2026/oct/07/rui-pinto-witness-protection-ending-portuguese-authorities-manchester-city
The Portugal Post, https://theportugalpost.com/posts/portugal-revokes-protection-for-whistleblower-rui-pinto-as-threats-rise
Directiva (UE) 2019/1937 relativa a la protección de las personas que denuncian infracciones del Derecho de la Unión.
https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/1937/oj/eng
Informe de auditoría del Defensor del Pueblo de la República de Bulgaria 2025:
